另於相驗報告書亦載明，乙○○於100年12月11日凌晨0時許，遭家屬發現死者俯臥住處浴室內臉盆內，經送醫急救，於同日晚上8時54分許死亡，死因為癲癇發作併溺水窒息致缺氧性腦病變併呼吸衰竭死亡等語；有桃園地檢署檢察官相驗屍體證明書及相驗報告書在卷可稽。
可見其死因為癲癇發作併溺水窒息致缺氧性腦病變併呼吸衰竭死亡，則「癲癇發作」、「溺水窒息」、「缺氧性腦病變併呼吸衰竭」均為造成乙○○死亡之競合原因。
依前揭「主力近因原則」，乙○○係癲癇發作致臉部栽進積水臉盆窒息致缺氧性腦病變併呼吸衰竭，其癲癇發作在先，臉部栽進積水臉盆致缺氧性腦病變併呼吸衰竭在後，故臉部栽進積水臉盆窒息致缺氧性腦病變併呼吸衰竭，為其死亡之主要、有效、直接原因。
又就相當因果關係言，癲癇發作，不一定會造成臉部栽進積水臉盆；僅癲癇發作亦不致產生缺氧性腦病變併呼吸衰竭，故癲癇發作與臉部栽進積水臉盆或缺氧性腦病變併呼吸衰竭死亡，並無相當因果關係，反而是臉部栽進積水臉盆窒息，始生缺氧性腦病變併呼吸衰竭，則臉部栽進積水臉盆窒息與死亡有相當因果關係。
而臉部栽進積水臉盆，屬外來性、突發性(偶然性)、不可預見性，而與前揭規定或條款約定之意外傷害事故之定義相符，則甲○○主張乙○○是死於意外事故，尚可採信。
又甲○○已依前揭相驗屍體證明書及相驗報告書，證明本件為外來、偶然而不可預見之意外事故，應認其已盡證明之責，新光人壽辯稱甲○○未盡舉證之責，應無可採。
新光人壽如抗辯非屬意外，自應就抗辯之事實負證明之責，其雖提出法院判例、判決或醫學資料，以證本件是癲癇發作致死，而非意外，是否有理，以下論述之：
3.新光人壽辯稱，常人如於盥洗時臉部不慎栽入臉盆，基於自我求生的本能，可立即起身排除溺水情況，不致發生死亡，可見「積水臉盆」並非危險環境，亦非無法防範之意外事故，被保險人之所以發生溺水窒息之結果，應係癲癇發作致意識喪失或肌肉僵直無力自救之故云云。
惟查，乙○○之癲癇發作是否致意識喪失或肌肉僵直無力自救，未見新光人壽舉證，僅援引與本案不同之案例為證，尚乏依據。新光人壽又辯稱，癲癇發作，依醫學資料有相當致死可能，本案如無積水臉盆環境，乙○○亦有相當可能因癲癇或其併發症致死可能云云，惟查，上開相驗屍體證明書，並未載明單獨癲癇發作是本件死因，則新光人壽稱依醫學資料，癲癇發作有相當致死可能，即與本件無關。
新光人壽另辯稱，癲癇發作之患者，於浴室內臉部栽進積水臉盆，有可能發生致死之結果，則癲癇發作，與致死結果具相當因果關係；反之，若無癲癇發作之事實，即使有積水臉盆之條件，依經驗法則，亦不致生致死之結果，則積水臉盆之客觀環境，與致死結果無相當因果關係云云。
惟所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院102年台上字第140號判決、最高法院99年台上字第1058號判決參照）。
朱惠斌
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
