朱惠斌的部落格

爰提起再審之訴等語，並聲明：原確定判決關於駁回甲○○後開第二項上訴部分；及廢棄第一審判決部分廢棄。上開廢棄部分：乙○○應再給付甲○○26萬2481元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息。駁回乙○○在前程序之第二審上訴。

足見甲○○酒後至乙○○房間與其發生肢體衝突，行為本屬不當，縱乙○○在阻擋其暴行過程不慎抓傷其手臂，自較甲○○主動施暴之危害性低。則蘋果日報依其調查結果認定甲○○傷害行為屬實，而未懲處基於防衛反應之乙○○，難謂有何違反相當性及平等待遇原則可言。是甲○○執此主張蘋果日報處分不公云云，自無可取。

5.依前所述可知，陳○○係腦溢血導致中樞衰竭，而陳○○於送馬偕醫院急診前，適從工地3樓鋼骨架上跌落，造成明顯外傷，此一高速下扭力所造成的腦傷，確可造成深部腦組織出血致腦幹視丘出血，陳○○就診之馬偕醫院並研判外傷性出血可能性較高。

 故以行政處分為執行名義之行政執行事件，其屬因繼承而生之債務，且該行政處分之執行名義原未附有「以所得遺產為限，負清償責任」之限制者，如債務人主張有合致上述民法繼承編施行法第1條之1第2項或第1條之3第4項要件之情事，因係使原執行名義產生「以所得遺產為限，負清償責任」之限制，而屬上開債務人異議訴訟所稱之「執行名義成立後之妨礙債權人請求之事由」。

甲○○主張：本院101年度上易字第217號確定判決（下稱為原確定判決）認兩造於民國98年4月7日上午8 時30分許在新北市○○區○○街000號之2前所發生車禍事故，應由乙○○依侵權行為之法律關係就伊所受損害負賠償責任。

甲○○主張：蘋果日報僱用伊在桃園新○廠擔任印刷部技士，伊於民國101年5月11日上午7時許，在同事即訴外人乙○○之311室宿舍，遭其揶揄及挑釁，雙方發生口角及拉扯。

 陳○○原任職之賀○公司於96年10月29日為其向國泰世紀產物投保系爭團體保險契約，約定保險期間自96年10月26日24時起至97年10月26日24時止，一般意外死亡殘廢保險金為200萬元，受益人為法定繼承人。