2.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
查乙○○因本件車禍事故受有上開傷害，於上開時間受傷後 2個月，生活顯無法自理，需有全日之看護，已如前述，參以一般看護之行情，每日薪資約 2,000元上下，為眾所週知之事實，乙○○受傷後係由其親人自行照護，應視其親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額，而乙○○之親人，其看護技術顯無法與專業看護相較，且居家看護者亦多有時處理自己日常事務，不若專業看護具有相當醫療技術，且需隨時待命之差異，自應依其親人在通常情形下每日可能之所得計算，而以全日看護費用1,200元計算較為適當，是認乙○○2個月之看護費用，共計72,000元【1,200元×60＝72,000元】為必要，逾此部分，自不可採。
(3)不能工作之損失：
乙○○主張因系爭車禍無法工作，請求以行政院頒佈勞工99年度基本工資每月17,280元計算12個月之工作損失，共計損失 207,360元等語，惟為甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院 63 年台上字第 1394 號判例要旨參照）；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償。
是乙○○於受傷前雖無固定之工作，然審酌其為 79 年間出生，系爭車禍發生時正值青年，於系爭車禍前四肢均健全，其身體健康正常，依通常情形必有謀職之機會，且其發生系爭車禍前，亦曾在莠○公司擔任臨時工，每日工資 1,200 元乙情，且經證人即莠○公司負責人楊○○於原審審理時證述：我們把乙○○當作臨時工、粗工、學徒，他有至公司工作 3天，一日支付他 1,200 元等語明確，並有卷附莠○公司名面上載有「機械 /設備 / 配管 / 拆裝」等文字可佐，故尚難因乙○○目前無固定工作，即認乙○○無不能工作之損失，甲○○抗辯因乙○○無固定工作，故並無不能工作損失等語，為不可採。
又最低基本工資係保障勞工最低生活標準，為一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，則乙○○以最低基本工資17,280 元主張為其每月薪資收入計算標準，足認為適當。
2.乙○○確因系爭車禍受有右側肱骨開放性骨折等傷害，依若瑟醫院 101年10月22日若瑟事字第0000000000號函，表示乙○○其右上臂骨折為開放性骨折不易癒合，經半年追蹤治療仍未癒合，於 100年 03 月 04 日進行補骨手術，術後 3 個月才開始癒合，約 10 個月期間，乙○○無法自行駕駛汽車或騎乘機車等語，可見乙○○於受傷後 10 個月期間骨頭尚未癒合，連僅需手部簡易動作之駕車、騎車，均無法操作，足認乙○○所受之傷害，有 10 個月期間無勞動能力而無法工作，應可認定。
3.又依若瑟醫院101年02月28日若瑟事字第 0000000000號函，表示乙○○自 100年 03 月 04 日手術後至少約 1 年無法從事配管之類勞動工作等語，可見雖於 100 年 03 月 04 日進行補骨手術後 3 個月，乙○○受傷部位之骨頭已開始癒合，勞動能力有漸恢復，惟於該手術後乙○○仍有 1 年間無法從事本來從事之配管類勞動工作，並參酌至 101年 03 月 01 日，乙○○受傷部位骨頭才癒合完全，而進行拔釘手術等情，足認乙○○除上開 10個月期間無勞動能力外，尚有 2 個月期間減少 60 ％之勞動能力。
4.從而，乙○○依每月17,280元計算，請求甲○○賠償其不能工作損失193,536元 【計算式：（17,280×10）＋17,280×60％×2＝193,536元，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此部分之請求，則不應准許。
(4)精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51 年台上字第 223 號判例意旨參照）。乙○○因上開車禍事件受有前開傷害，已如前述，身體、心理受有相當痛苦，自可請求慰撫金。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
