（二）啟○漁業有無賠償喪葬津貼、遺屬津貼之義務及應賠償之金額為若干。
1.啟○漁業並非乙○○之雇主，僅為雇主宏翔公司在台之船務代理人，業如前述。然依民法總則施行法第15條規定，未經認許之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任。
其立法目的，係因該外國法人未經認許，在權利救濟之程序或實體上，均無從確認其得否完全履行其所為法律行為所生之效果，為保護與該外國法人為法律行為之當事人，不致因其未經認許而受有權益保障欠缺之虞，故明定行為人應與該外國法人就該法律行為之效果負連帶責任。
故啟○漁業雖非雇主，但因宏翔公司為未經認許之外國法人，此為啟○漁業所不爭執，而啟○漁業又係以其船務代理身分，在台為宏翔公司處理僱用乙○○事宜，則依上開條文規定，自應與宏翔公司就僱傭契約之法律效果，負連帶責任。
2.啟○漁業雖不同意甲○○等五人於本院為上開訴訟標的法律關係之追加，然因此項請求所依據之基礎事實，均與上開僱傭關係之主張內容相同，僅為應負責任依據之調整，依民事訴訟法第446 條第1 項但書及第255 條第1 項第1 款規定，應可准許，併予說明。
3.按雇主應為僱用之勞工辦理勞工保險，為勞工保險條例第6條第1 項、第10條第1 項所明定，此項規定不僅為法律為保障勞工權益所為之強制規定，而具有保護他人法律之性質，更不待當事人間約定，而當然成為勞動契約之內容。故雇主若有違反，勞工不僅得依勞動契約請求損害賠償，亦得依民法第184 條第2 項規定請求賠償損害，此從勞工保險條例第72條亦明定此意旨可得佐證。
4.本件乙○○在受僱期間，並無雇主為其辦理勞工保險，為兩造所不爭執，則甲○○等五人請求啟○漁業賠償因而無法依該條例請領之相關損害，即屬有據。
又依勞工保險條例第19條第1項、第63條、第63條之2 、第65條第1 項規定，被保險人在保險有效期間死亡時，得由支出殯葬費之人請領5 個月之喪葬津貼；若被保險人於該條例97年7 月17日修正之條文施行前有保險年資，且超過2 年者，亦得由配偶、子女一次請領30 個 月之遺屬津貼。
而本件乙○○繼續參加勞保，其保險年資計至死亡時為止，已逾2 年，業經本院向勞工保險局查明屬實，有該局函文在卷可稽。則甲○○等五人依上開規定，即得請求以投保薪資5 個月計算之喪葬費及30個月之遺屬津貼。
5.啟○漁業雖以乙○○僅受僱1 年9 個月之期間，而未滿2 年，縱有賠償遺屬津貼之義務，亦應僅限於未滿2 年之20個月部分，而不應承擔投保年資超過2 年始得請求30個月之效果等語。
然查，甲○○等五人因乙○○在此段受僱期間，並無辦理勞保情事，致無從請領上開勞保給付，此項損害既係因未辦理勞保所致，且其結果為無法領得30個月之數額，則就此結果而言，啟○漁業應負責賠償之範圍，即應為30個月，而非僅以該段僱用期間為限，故啟○漁業上開論述，尚難採信。
6.又兩造並不爭執乙○○之月薪為4 萬元，則依勞委會發布之勞工保險投保薪資分級表第18級之規定，其月投保薪資金額應為4 萬100 元，故得請領之喪葬津貼5 個月為20萬5,000元，遺屬津貼30個月為120 萬3,000 元。
又甲○○等五人就其中喪葬津貼5 個月為20萬5,000 元部分，因已由○○琪以勞保被保險人身分領取勞保家屬死亡喪葬津貼3 個月計11萬7,450 元，而此項津貼僅得與上開5 個月之喪葬津貼擇一領取，有上開勞保局函文在卷可憑，故甲○○等五人請求喪葬津貼部分，即無從准許，僅得請求遺屬津貼120 萬3,000 元。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
