朱惠斌的部落格

乙○○於98年10月19日至100 年7 月1 日間受僱擔任馬來西亞籍宏翔168 號漁船船長，月薪4 萬元，而於100 年7 月1日執行船長職務時，在模里西斯外海死亡。

   甲○○為乙○○之配偶，○○玉、○○宏、○○琪、○○玲則為乙○○之子女。乙○○於上開受僱期間，並無雇主為其辦理勞工保險。

   啟○漁業曾支付甲○○等五人往返馬來西亞之機票費20萬7,200 元、飯店費3 萬3,000 元、借支2 萬2,000 元、喪葬費17萬500 元，另曾匯款10萬元予甲○○等五人。

   爭執部分：

（一）啟○漁業是否為乙○○之雇主。

1.甲○○等五人主張乙○○係受僱於啟○漁業，然為啟○漁業所否認，並陳稱其係宏翔公司在台之船務代理，真正雇主為宏翔公司等語。

2.經查：乙○○於受僱後，係擔任馬來西亞籍宏翔168 號漁船船長，並於該船在模里西斯外海作業時死亡等情，為甲○○等五人所不爭執，則就乙○○執行職務之場所觀之，既係在宏翔公司所屬之漁船，在客觀上應係服從宏翔公司之指揮監督，較符真實，則就組織或人格從屬性而言，宏翔公司應較具備乙○○雇主之身分。

   又依乙○○已領之16次薪資給付情形，係分別由啟○漁業（4次）、朱○○、林○○、黃○○（6 次）、朱○○、林○○（3 次）匯款給付，有甲○○等五人所提出之匯款（存摺）資料在卷可稽。而其中黃○○為宏翔公司僱用之船長，林○○、朱○○均為宏翔公司負責人朱○○之姐妹，林○○則為林○○之配偶，可見啟○漁業並非唯一處理支付乙○○薪資之人，甚且，大部分之薪資並非由啟○漁業支付。

   則就薪資給付情形為斟酌，亦難認係由啟○漁業負給付薪資之責，況從啟○漁業所稱其為宏翔公司之船務代理之身分觀之，啟○漁業基於船務代理之業務需求，為宏翔公司處理乙○○之薪資支付事宜，亦屬情理之常。

   故就經濟上從屬性而言，亦以宏翔公司較符雇主之身分。故啟○漁業陳稱宏翔公司為乙○○之雇主，其僅為宏翔公司在台船務代理，應屬可信。

3.甲○○等五人雖援引證人即乙○○之媳婦張○○於原審之證言，主張乙○○係到啟○漁業處應徵，係啟○漁業打電話告訴乙○○說缺船長，乙○○應聘後有說係啟○漁業聘任他等語。

   然啟○漁業為宏翔在台之船務代理，則其為宏翔公司處理聘任乙○○為船長事宜，應屬船務代理之業務範圍，且證人黃○○亦於原審證稱係宏翔公司缺船長，而由其介紹乙○○應徵擔任等語，故尚難僅以乙○○係在啟○漁業處洽談受僱事宜，即遽認係啟○漁業所僱用。故甲○○等五人上開論述，本院經斟酌後，尚難為其有利之認定。

4.至甲○○等五人雖又主張啟○漁業在乙○○身故後均出面處理善後事宜，諸如匯款10萬元及支付家屬前往馬來西亞之機票、住宿等及喪葬費用，且行政院農業委員會漁業署亦係函請啟○漁業出面妥適處理後續撫恤事宜等語，可見乙○○確係受僱於啟○漁業。

   然查，啟○漁業既為宏翔公司在台之船務代理，則其於乙○○發生事故後，以船務代理之身分，在台就近協助家屬處理相關事宜，並先行墊支相關費用，均屬情理之常，且符合其船務代理之性質，尚難以其曾墊支上開費用，即認定以雇主身分所支付，自難採為與乙○○間具僱傭關係之論據。另漁業署之函文，係在於促請啟○漁業應出面協助，並係應甲○○等五人之聲請所發，故應僅屬督促啟○漁業應協同處理之意思，亦難採為認定乙○○與啟○漁業間是否有僱傭關係之依據。故甲○○等五人上開主張，均不足採。

朱惠斌

● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu