至於本證及反證各應舉證至何種程度始可謂已盡其舉證之責，則應視案件類型之特性，參考兩造當事人與有關課稅要件事實證據的距離，或各自對於相關證據方法之管領能力而定。
本件原判決以國稅局查得被繼承人張○新提款轉存其胞弟共計8,433,201元等情，為張○新繼承人所不爭。此等現金流動之情形，在外觀上已使被繼承人胞弟之財產有所增加，本件究屬贈與或借貸，端視渠等間現金流動之基礎關係究竟為何？
然此唯有參與此項經濟活動之當事人所知，相關事證亦在當事人管領之中；反之，國稅局未曾參與當事人之活動，自難以掌握相關事證。
張○新繼承人既主張上開轉存之現金係被繼承人清償兄弟舊欠之用，關於被繼承人兄弟間之借貸事證唯張○新繼承人與其叔父等人所能提出，自應由張○新繼承人就被繼承人兄弟間有借貸關係一節負舉證之責，始符公平。
而張○新繼承人除提出張○財等3人出具書面說明系爭款項8,433,201元為張○新清償向張○財等人之借款，並非贈與云云，別無其他事證。
惟該等文件為張○財等人所出具，彼等間為至親關係，又係本件事實之關係人，自難徒憑文書之內容認定事實之真偽。
又查，上開被繼承人提款轉存其胞弟張○財、張○澄及張○發之款項高達800餘萬元，金額不小，理應有資金流動之跡證可考，不致毫無事證可供本院參酌等語為由，維持原處分所為系爭款項8,433, 201元乃本件被繼承人於死亡前3年內（現為二年）之贈與金額，應併入遺產課稅之論見。
即係認國稅局已就其主張之系爭生前贈與事實克盡舉證責任，張○新繼承人卻對其所否認之事實，未提出足夠之反證加以推翻或動搖，而為張○新繼承人敗訴之判決，核其認事用法尚無不合。
關於罰緩的部份：
按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，相同意旨更早經司法院釋字第275號解釋明示在案。
留言列表
