（四）抑有進者，甲○○係訊眾公司之董事長，不僅身負公司經營成敗之責任，亦負有保障公司員工權益之社會責任，非僅單純對公司股東負責而已，此係現今企業經營之定論，即所謂企業家之社會責任，不需論及道德問題，即勞動基準法亦明文規定雇主應按月繳納積欠工資墊償基金、勞工退休基金作為準備（勞動基準法第二十八條、第五十六條、勞工退休準備金提撥及管理辦法參照）。
甲○○代表訊眾公司處理業務，是否均有按上開規定辦理提撥準備？已不無疑問，再對照本件訊眾公司員工分別僅領取百分之三十二資遣費，無疑甲○○所作者，不過單純宣布訊眾公司歇業，再將殘餘資產分給員工而已，是甲○○所辯：伊已經善盡經營者責任云云，難以信實。
（五）至辯護人雖辯稱：訊眾公司已就資遣費與丙○○、乙○○達成和解等語，並提出臺灣高等法院九十二年度上易字第一三五一號等判決為證。
惟查，丙○○、乙○○均係在訊眾公司已經明示不會全額給付資遣費，並將資遣費之發放與資遣費之應領數額掛勾，表示若不同意領取百分之三十二資遣費，則不發給資遣費之情形下，簽署補充協議書同意放棄剩餘百分之六十八之資遣費，由此情狀，實難認渠等和解均係出於自願，且訊眾公司在歇業前即已要求員工填寫確認單，確認得領取之百分之三十二資遣費數額，其間亦不無要求員工預示拋棄其餘資遣費之意，均如前述，此與勞工事後在不受資方羈絆下，就資遣費與資方達成和解之情形不同，不能相提並論。
何況由辯護人所舉上開判決之事實認定可知，該案和解結果為應領資遣費之八折或七折，相較本件而言，丙○○、乙○○僅能領取約三成之資遣費，且需拋棄對訊眾公司或其母公司、關係企業、上揭公司之負責人或員工之一切請求權（補充協議書第四條約定參照），兩者條件相去不可以道里計，反益徵丙○○、乙○○等人所簽署之補充協議書，其效力非無可疑，是辯護人所辯，亦無可取。
（六）綜上所述，本件事證明確，甲○○所辯應係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定，應依法論科。
爰審酌甲○○、訊眾公司疏於保障員工權益，在歇業資遣員工時未能發給足額資遣費，致丙○○、乙○○未能領取足額資遣費，而丙○○、乙○○未能領得之資遣費，分別為六十六萬九千六百二十六元、三十九萬四千四百五十三元，數額不低，甲○○之智識、犯後態度等一切情狀，分別量處科以罰金銀元二萬元即新臺幣（下同）六萬元，並諭知易服勞役折算標準。
訊眾公司因甲○○執行業務違反上開規定，應依勞動基準法第八十一條第一項之規定，處罰金六萬元，認事用法及量刑均無不當，應予維持。
朱惠斌
留言列表
