瑞○基金會(受託人)怠於履行受託義務，債權人代位向瑞○基金會為終止系爭信託契約之意思表示？(下集) @ 朱惠斌的部落格

故高雄市政府主張瑞○基金會未能為甲○○等3人之利益，妥適管理、處分系爭房屋，而有終止系爭信託契約情事存在，尚屬非虛。被告辯稱瑞○基金會於管理期間均依信託本旨處理信託事務云云，核與前揭事實不符，殊非可採。

3.從而，甲○○等3 人明知瑞○基金會未善盡受託人義務，卻遲不終止系爭信託契約，將系爭房屋取回自行管理或另委託其他適任者管理，而有怠於行使權利情事，揆諸首揭規定及說明，高雄市政府為保全其債權，自得代位甲○○等3 人向瑞○基金會為終止系爭信託契約之意思表示，該意思表示復於101年5月9日送達瑞○基金會。

甲○○等3 人固辯稱瑞○基金會之訴訟代理人未獲基金會授權代受前開意思表示云云，惟依民事訴訟法第70條第1項前段規定，訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，瑞○基金會所提出之委任狀中亦未就訴訟代理人之代理權加以明文限制，該訴訟代理人自有為甲○○等3 人代受意思表示送達之權限（參見最高法院26年滬抗字第42號判例要旨），甲○○等3 人前開辯解於法不合，而不可採。

是以系爭信託契約業因高雄市政府代甲○○等3人向瑞○基金會為終止之意思表示，而於101年5月9日合法終止，應堪認定。

（三）高雄市政府主張依民法第24 2條規定，代位甲○○等3人請求瑞○基金會將系爭房屋所有權分別移轉登記於甲○○等3人名下，有無理由？

查系爭信託契約業經合法終止之事實，業經本院審認如前，而甲○○、乙○○、丙○○分別為甲屋、乙屋、丙屋之真正所有權人，高雄市政府為甲○○等3人之債權人，均為兩造所不爭執，高雄市政府對甲○○等3人之債權因系爭房屋現仍信託登記於瑞○基金會名下，未能循強制執行程序受償，業經本院強制執行處於99年8月31日以95年度執字第XXXXX號裁定駁回高雄市政府之強制執行聲請在案，足認高雄市政府於終止系爭信託契約後，確有保全債權之必要，高雄市政府於系爭信託契約終止後，自得代位甲○○等3人請求被告返還信託財產。