調動員工職務，被員工終止勞動契約請求資遣費？（中集）－朱惠斌的部落格

是甲○○主張其於100年12月31日拒絕接受調職令及終止勞動契約合於勞動基準法第14條第6款之規定等語，為可採信。

4.又泰○公司主張甲○○表示離職當時並未說明離職原因，係自行離職，故無資遣之問題云云。惟查，甲○○確係因拒絕接受泰○公司之調派新職而終止勞動契約，否則以其於93年間即任職泰○公司均擔任同一職務，在無特殊原因之下，應無任意離職而喪失穩定工作收入之理。

是甲○○於終止之意思表示當下固未具體表明法條依據，然以甲○○係基層勞工身分，並無法律專業背景，自難因其未於離職時表明法律依據，即認其係任意主動離職，而不得主張依據勞動基準法主張權利。是甲○○主張係依據勞動基準法第14條第6款之規定終止勞動契約，為可採信。

5.綜上，泰○公司片面調動甲○○職務既不合法，而甲○○主張依據勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之規定於99年12月31日向泰○公司表示終止勞動契約復屬有據，則甲○○主張兩造勞動契約於99年12月31日起終止，為可採信。

則泰○公司主張因因甲○○自100年1月1日起連續曠職3日，已於100年1月4日終止與甲○○之勞動契約云云，難認有據而不足採信。

6.甲○○自93年5月17日至99年12月31日止任職泰○公司，而依勞工退休金條例（即勞工退休新制）於93年6月30日公布，並於94年7月1日起施行，而泰○公司並「未」以書面徵詢甲○○選擇適用勞工退休金新制或舊制，甲○○亦未向泰○公司表示選擇適用新制。

惟泰○公司既於97年1月起以「汎銘企業股份有限公司」名義，依勞退新制按月為甲○○提繳退休準備金至97年9月11日止，續自97年9月12日起以「泰○公司」名義按月提撥退休準備金至99年12月底止，自應認甲○○係自97年1月起始適用勞工退休新制。則依勞工退休金條例第9條第1項及第12條第1項規定，核算甲○○資遣費之工作年資，自93年5月17日至96年12月31日（3年8月，即3又8/12年）之部分應適用勞動基準法第17條有關資遣費之規定，而自97 年1月1日至99年12月31日（3年）之部分則應適用勞工退休金條例第12條第1項有關資遣費之規定。

2.甲○○依勞動基準法第17條、第16條第1項第3款請求資遣費及預告工資，是否有理由？

次按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、同一雇主之事業單繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第17條定有明文。

且該規定依同法第14條第4項規定，於勞工依該條終止契約時亦準用之。另勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者以比例計給，亦有勞工退休金條例第12條第1項規定可按。查：

1.本件兩造勞動契約經甲○○依勞動基準法第14條第1項第6款之規定合法終止，既如前述，則其請求泰○公司給付資遣費，於法即無不合。又兩造對甲○○離職前6個月平均月薪為21,500元，並無爭執，則依上述規定計算結果，甲○○得請求泰○公司給付之資遣費數額應為111,083元（舊制年資：21,500元

3又8/12年＝78,833元，元以下4捨5入；新制年資：21,500元

3年

1/2＝32,250元，合計111,083元）；逾此數額之請求，為無理由。