朱惠斌的部落格

新光人壽雖辯稱：甲○之左肩關節仍有上揭活動範圍，足見其左肩關節並未達

到永久完全喪失機能之程度。惟查，保險法第54條第2 項規定：「保險契約之解

釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利

於被保險人之解釋為原則。」

    該保險給付表第4 級第17項所規定之殘廢程度，其並未就關節喪失機能之程

度作區別，且明白約定僅須「關節永久完全僵硬」或「不能隨意識活動」兩者

中符合其中一項即可，則就其解釋而言，縱有疑義，依上開保險法第54條第2 

項規定，亦應解為只要關節有部分不能隨意識活動之情形即屬之，不以全部關

節不能隨意識活動為要件（就不能隨意識活動部分，即屬永久完全失機能），

否則豈非在被保險人仍有些許能隨意識活動之情形時，仍不符合理賠要件，顯

與上開應作有利於被保險人解釋之原則相違。

（二）殘廢等級應為35%或是20%？

    在雙方訴訟的過程中，金管會將殘廢程度與保險金給付表由6級28項改成11級

75項，於是新光人壽主張依金管會最新的殘廢等級標準表，「一上肢肩、肘及

腕關節永久遺存運動障害者」，僅須給付保險金額20％。甲○請求該保險契約

保險金額之35％，不符合保險對價原則云云。

    但法官認為新光人壽所稱上揭金管會頒最新的殘廢等級標準表，未見新光人

壽提出證據以實其說，是否屬實，容有疑問。況甲○係依據保險契約請求被告

給付保險金，而系爭保險契約既已明確約定被保險人如符合系爭保險給付表第

4 級第17項所規定之殘廢程度，其得請求金額為附約保險金額35％，則新光人

壽自應依系爭保險契約約定之內容給付保險金，是新光人壽此部分辯解，自不

足為採。

    綜上所述，甲○之傷勢符合系爭保險給付表第4 級第17項所規定之殘廢程度。

從而，甲○依據系爭保險契約之法律關係，請求新光人壽給付560,000 元，及自

95年6 月9 日起至清償日止，按年息10％計算之利息，自屬有據，應予准許。