朱惠斌的部落格

        但兩家保險公司還是認為這兩份授權書與同意書的簽名，不是甲○○親自簽名的，所以還是拒賠。乙○○只好透過法院訴訟來請求理賠，此案件經最高法院審理後，最後判決乙○○敗訴。

    法官判決乙○○敗訴的理由為：

（一）由乙○○代甲○○訂立之死亡保險契約是否有效？

    乙○○主張系爭保險契約為有效云云，固據提出八十七年十二月二日委託授

權書、同年月二十八日同意書為證。然查，系爭委託授權書上「甲○○」之簽名，送法務部調查局鑑定意見為：「送鑑資料及分類：一、委託授權書影本上「甲○○」兩式字跡，均編為１類鑑定資料。二、甲○○平日簽名字跡，編為２類鑑定資料。鑑定結果：一、１類筆跡與２類筆跡比對結果，筆跡特徵明顯相似，研判為同一人所書之筆跡。」所以該委託授權書（為影本）得推定為真正。

    但此授權書僅為甲○○同意乙○○代為投保人壽險而已，但前面Richard提到的保險法第一百零五條第一項反面規定，「可知由第三人訂立之死亡保險契約，必需經被保險人書面同意，並約保險金額」時，其保險契約，始為有效，其立法目的乃為避免道德危險之發生。

    本件保險契約是否有效，乃在於系爭八十七年十二月二十八日之同意書是否為甲○○（即被保險人）所親書？

    法院將上述同意書送法務部調查局鑑定，依該局鑑定意見為：「送鑑資料及分類：一、編號一 87.12.28.同意書原本乙紙。其上字跡編為甲類鑑定資料。二、編號二87.12.2.委託授權書影本乙紙；其上字跡編為乙類鑑定資料。三、編號三甲○○當庭書寫字跡四紙；其上字跡編為丙類鑑定資料。四、編號四實習醫師手記、無言的山丘、極短篇 4、想和你談、歡喜自在、北港香爐人人插等書籍六本；其末甲○○書寫字跡編為丁類鑑定資料。