托兒所外籍教師疾病身故，雇主未投保勞保，該如何呢？（下集）－朱惠斌的部落格

依就業服務法第48條第1項第2款：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有下列情形之一，不須申請許可：二、外國人與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者」之規定，是以羅○○與丁○○結婚後僅須有依親居留證，即可在台工作，無庸再由杜○補習班向行政院勞工委員會申請延展聘僱羅○○之許可。

（4）而羅○○係自90年10月15日起至98年12月1日止，持續由杜○補習班為其投保國民健康保險，其間未曾有辦理退保，再予加保之紀錄乙節，此為兩造所不爭執，復有甲○○等三人提出之中央健康保險局─中區業務組保險對象加保紀錄明細表1紙附卷可參，堪信為真正。

且宋○○係至晚於96年10月5日起至98年12月4日止之期間，皆有按月自杜○托兒所之銀行帳戶將薪資轉帳至羅○○銀行帳戶內，其間未曾中斷乙情，前已敘明。

又觀諸上開羅○○之銀行存摺影本，羅○○於97年10月14日簽立系爭解約同意書前後之各月薪資乃97年8月為35,612元、97年9月為31,187元、97年10月為32,887元、97年11月為30,637元、97年12月為30,637元，可見羅○○於97年10月14日簽立系爭解約同意書前後，其在杜○托兒所各月領取之薪資金額並無明顯之差距，即難認羅○○於簽立系爭解約同意書後，其在杜○托兒所任教之時數有明顯之減少。

（5）依上所述，羅○○既已於96年11月28日與丁○○結婚，依法無庸再由杜○補習班向行政院勞工委員會申請延展聘僱羅○○之許可；且羅○○於97年10月14日簽立系爭解約同意書以後，與杜○托兒所之僱傭契約內容，亦無明顯之變動，尚難認羅○○與杜○補習班簽立系爭解約同意書時，雙方之真意係在終止雙方之僱傭關係，應認為通謀虛偽意思表示，依上開民法第87條第1項規定，自屬無效，故雙方之僱傭關係應不生終止之效力。

（三）宋○○即杜○托兒所有為羅○○加保勞保之義務：

（1）按「年滿十五歲以上，六十歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。三、受僱於僱用五人以上之新聞、文化、公益及合作事業之員工」，勞工保險條例第6條第1項第2款及第3款定有明文。

而宋○○已於原審99年7月9日言詞辯論期日陳稱：杜○托兒所有五人以上，依法要強制納保等語；而羅○○至少於92年2月起至98年11月29日止，與宋○○即杜○托兒所有僱傭關係，則宋○○即杜○托兒所自有依上開規定為羅○○加保勞保之義務甚明。

（2）至依前開業服務法第46條之規定，杜○托兒所固無從依法向行政院勞工委員會申請許可僱用羅○○，亦無從以杜○托兒所為投保單位為羅○○投保勞保，惟羅○○既實際上受宋○○即杜○托兒所僱用，則羅○○無法以杜○托兒所為投保單位投保勞保，顯係因宋○○即杜○托兒所未經申請許可，非法僱用外國人之行為所致，應可歸責於宋○○宋○○即杜○托兒所。

（四）宋○○即杜○托兒所有賠償甲○○等三人本件勞保給付之義務：

（1）按「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給五個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付或遺屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給十個月。……三、遺屬津貼：……（三）參加保險年資合計已滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給三十個月」，勞工保險條例第63條之2第1項第1款及第3款定有明文。

而所稱平均月投保薪資，係按被保險人發生保險事故之當月起最近6個月之月投保薪資合計額除以6計算，勞工保險條例施行細則第44條第2項第3款亦有明定。

本件羅○○於98年12月1日死亡前6個月所領取之資薪共計149,367元（即98年6月為33,832元、98年7月為18,307元、98年8月為19,657元、98年9月為23,707元、98年10月為26,857元、98年11月為27,007元），平均月領額為24,894元等情，為兩造所不爭執，復有甲○○等三人提出之羅○○銀行存摺影本1份為證，堪信為真實。

又依勞工保險投保薪資分級表所示，宋○○應以月薪25,200元為羅○○投保，如宋○○有依法投保，則羅○○死亡後，甲○○等三人可一次領得羅○○平均月投保薪資5個月之喪葬津貼及平均月投保薪資30個月之遺屬津貼，共計882,000元（計算式25200×35＝882000）。

（2）次按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之」，勞工保險條例第72條第1項後段定有明文。

復按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」，民法第184條第2項亦有明定。本件宋○○既未依法為羅○○投保勞保，致甲○○等三人未能依該條例第63條之2第1項第1款及第3款規定領取上開喪葬津貼及遺屬津貼，自屬違反保護他人之法律，甲○○等三人所受損失，應由宋○○負賠償責任。是甲○○等三人依前揭規定請求宋○○賠償上開喪葬津貼及遺屬津貼合計882,000元及法定遲延利息，於法有據。