經查，甲○○在投保前二個月（97年1月18日至97年3月17日）至戊○○診所求診13次等情，固有健保局台北分局有關甲○○就醫紀錄附卷可查，惟該診所醫師僅告知甲○○患有肌腱炎，而未告知亦患有身心症，而身心症的定義是心理壓力大引起之身體的症狀，在大眾當中約有30%-40%是如感冒一樣的常見，為了讓病患遵從醫囑，身心症診斷通常不告知病患以免病患拒絕吃藥等情，亦有甲○○提出為國泰人壽所不爭執真正之戊○○診所就醫證明書附卷可證。
可見甲○○雖有密集之13次就診紀錄，但不知係患有身心症接受治療，是其既不知，則無從告知，甲○○自應無故意或過失隱瞞、遺漏身心症而向國泰人壽為不實說明之情，從而國泰人壽雖辯稱甲○○所患身心症，非僅一般流行性感冒求診，若告知則國泰人壽審查醫師會謝絕等語，亦不影響甲○○就身心症部分未作不實說明之事實，自與保險法第64條第2項規定之要件不符。
（3）又按保險法第64條第2項規定要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。
乃保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡」並未遭破壞始可。
亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約。
查甲○○於97年3月17日與國泰人壽訂立系爭保險契約時，雖對於國泰人壽書面詢問最近2月內是否生病接受醫師治療之情，答稱「否」，有甲○○提出之要保書影本在卷可參。
然查國泰人壽亦自承主約若不體檢，會先讓甲○○投保，附約部分可能不讓甲○○投保，對於甲○○感冒就診多次，若要求甲○○體檢，仍並無法依檢查來證明甲○○有心臟病等語。
朱惠斌
留言列表
