甲○○上開住院期間，若國泰人壽有給付義務時，依據保險契約計算之金額為1,080,750元。
案件經法官審理後，判斷如下：
(一)系爭保險契約（保單號碼：0000000000；0000000000）第4條第5項約定「本契約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院並確實在醫院接受診療者。」
系爭保險附約（保單號碼：0000000000、0000000000）第2條第11項約定「本附約所稱『住院』，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」之條款，以及「國泰全方位傷害保險附約」（保單號碼：0000000000）第2條第8項約定「本附約所稱『住院』，係指被保險人因意外傷害事故蒙受傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院並確實在醫院接受診療者。」等條款之明白約定。
兩造既無爭執，而因上揭規定並未載明住院診療是否包括復健治療，依保險法第54條第2項之規定，自應為有利於被保險人之解釋為宜，即甲○○於系爭住院期間倘有住院復健治療之必要，即應負起給付保險金之責任。
且因系爭保險契約中並未特定被保險人住院之醫療院所，故甲○○自有選擇不同醫院就醫、復健之權利，國泰人壽不得以系爭保險契約漏未規範之內容，另對甲○○為額外權利行使之限制。是以國泰人壽所辯甲○○係以不正當之方法促使「住院診療」之條件成就，以及權利之行使有違誠信原則等語，即非有據，當無可採。
(二)甲○○於系爭期間住院治療共108日，是否合乎系爭保險契約所定義「住院」之要件？依中國醫藥大學附設醫院台北分院、嘉義長庚紀念醫院、聖和醫院、台北市立聯合醫院及羅東聖母醫院等函覆（以上有各醫院之函文在卷可稽），均足以證明經各該醫院醫師之判斷後，認必須入住醫院，且經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，而與上開系爭保險契約所稱「住院」之要件相符。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
