再查，甲○○之工作內容為每日上下課期間，主要在華○頓中學學校操場調度、指派車輛、審查學生月票等工作，業經證人陳○○、姚○○在原審證述明確，另證人周○○在本院結證稱略以：其擔任華○頓中學學校校車司機已將近十年左右，是外包遊覽車之司機，其開遊覽車進出學校時有看過甲○○在學校裡指揮交通、維持秩序、甲○○會站在學校大門口指揮交通，也會到籃球場邊的停車場巡視，．．學校的狀況我不了解，但我有看到教官還有甲○○在門口指揮等語。
證人李○○在本院證稱略以：我受僱於華○頓中學擔任司機，從89年到現在，甲○○以前是我們組長，工作內容是他指派，．．還有在大門口指揮交通，教官在路口指揮交通，甲○○在大門口指揮車輛，甲○○每天都在校門口指揮交通，．．甲○○指揮車輛進進出出及學生進出學校等語，參以華○頓中學學校網站資料交通組之工作項目為：「車輛管理、保養及維修、車票製作及發放、公務車、校車之調派、車輛請照、保險」，亦有華○頓中學網頁資料附在原審卷為佐，甲○○既需在上、下學期間前往操場指揮、調派車輛及管理學生上、下車之工作，謂其工作內容自具有勞務性。
證人陳○○在原審雖證稱略以：指揮交通是教官的工作，甲○○是負責交通車的調派及學生月票之審核，沒有跟我一起指揮過，．．主任教官若請假的話，甲○○就會代理我們主任教官的職務，．．可能是主任教官私底下的請託而前往幫忙指揮交通，甲○○到大門口去指揮的次數不多等語，證人姚○○在原審雖證稱略以：甲○○不需要每日上、下課期間執行指揮交通的工作，主任教官公差休息、休假的時候，才有看到甲○○指揮，正常的話，甲○○要走到後面的操場的話，甲○○如果看到交通車比較多的話，就會去幫忙一下，然後又回到甲○○的職務地方即操場等語，然該部分證詞僅足以證明甲○○指揮交通的固定地點並非在華○頓中學學校大門口，而是在操場，不足以為甲○○之工作不具勞務性之有利證明，併予敘明。
綜上，甲○○之職稱雖為華○頓中學學校之交通組長，然其工作內容具有勞務性及從屬性，揆諸前開說明，甲○○自應適用勞動基準法之相關規定。華○頓中學辯稱甲○○為私立學校編制外之職員，僅負責處理一般行政事務，非從事如電工、木工、油匠、花匠等技工類之工作，並無勞動基準法之適用等語，自無可採。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
