再依道路交通事故現場照片顯示甲○○之安全帽係置於其機車置物箱中，並據乙○○陳述：甲○○有帶安全帽，但很鬆，撞擊後甲○○倒在地上時，我或丙○○將甲○○的安全帽拿開下來，好像是警察將安全帽放在置物箱等語，足見本件事故發生時，甲○○騎乘機車時雖有繫戴安全帽，但未繫緊，且其行經至保華路與中安路口時，於保華路方向係設置閃光紅燈交岔路口，未依規定先停止於交岔路口前，讓幹道車優先未確認安全前通行，即逕行駛入交岔路口，致受有傷害，其就損害之發生及擴大，與有過失，亦堪認定。
(4)又卷附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會101 年1 月10日出具鑑定意見書，以及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定於101 年3 月29日出具覆議意見書所載，二次鑑定結果均認為甲○○行經閃光紅燈路口未依規定讓車，為肇事主因，乙○○行經閃光黃燈路口未注意安全小心通過為肇事次因，雖鑑定報告所認定就肇事責任主因或次因程度，本院認並不足採（理由後述），但所認定甲○○、乙○○就本件車禍發生均有過失部分，亦與本院前述所認定結論相同。
（二）丙○○是否有過失？
(1)查，據甲○○於原審到庭陳稱：伊先被一台機車撞到伊的機車，伊沒有倒地，但伊只能任由機車左右搖晃，機車歪來歪去沒有辦法控制，不到兩秒鐘，伊的機車又被第二台車撞到，伊才跟著機車被拖出去，伊覺得被拖了一段距離等語，乙○○復陳述：伊與甲○○之機車碰撞時，兩人均沒有倒地等語，以及現場目擊證人尤○○證稱：甲○○與乙○○先撞到，撞到後要倒不倒的，大約一兩秒鐘的時間，一輛貨車出來把甲○○撞倒了，事發前後只有一瞬間，所以伊沒有看清楚車子是從哪裡來的，貨車撞到甲○○之後，有沒有拖行或拖行甲○○人車的情形，伊因為不敢看，轉身背對現場，只聽到碰撞聲，所以不知道等語。
綜上，足見甲○○於第一次碰撞後，即有難以控制機車前進方向之情形，未幾即為丙○○所撞及，而兩次碰撞係未及2秒鐘內緊接發生，間隔時間甚短。
(2)再自交通道路事故現場圖所示，案發地點之中安路為東西向四線道，事發當時為陰天，參以現場最先到達現場處理之員警吳○○於原審證稱：伊確定現場甲○○的機車沒有經過移動，甲○○躺在其機車旁邊，以警卷第44頁下方照片來看，就是在照片中警察與左邊二個穿涼鞋的人的中間，以警卷第46頁之照片來看就是照片中警察站的位置，照片中的警察就是伊；以中安路中央分隔島的連線看，甲○○所躺的位置，在連線偏南之中安路西向東快車道內，離中安路中央線非常近，（以此）說甲○○躺在中安路中間也可以等語，並有上開照片在卷可稽。
本院綜上判斷，認甲○○於第一次碰撞後，即有難以控制機車前進方向之情形，未幾即為丙○○所撞及，故不論甲○○於第一次碰撞後，其所騎乘機車究係未倒地而歪曲行進或已倒地而滑行，惟因甲○○原係向南行進之機車，因與由中安路西向東駛至路口，欲左轉向東北方向行進之乙○○機車碰撞，即有可能使甲○○機車受阻力而未依原行進方向前進，致甲○○機車往東偏至中安路東向西車道即丙○○所駕駛自小貨車行進方向之車道，而以當時丙○○在原有行經方向行駛，又無其他證據證明丙○○有何超速之情事，因此，丙○○原得預料甲○○騎乘之機車將順利通過，其駕駛自小貨車緊接通行該路口無礙，實無從預見前方事故之發生，而能事先為煞停，故客觀上已無法避免與甲○○人車間發生碰撞。
即丙○○駕駛自小貨車於本件事故發生時，堪認已盡閃避甲○○機車及立即煞停防止事故發生之作為，丙○○就第二次碰撞事故，尚難認有何違背注意義務之過失可言。
因此，甲○○之繼承人主張丙○○就本件車禍亦有過失，尚無可採。至於卷附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會101 年1 月10日出具鑑定意見書，以及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定於101 年3 月29日出具覆議意見書所載，二次鑑定結果，均認為丙○○就本件車禍發生並無肇事原因，附此敘明。
*關鍵字：車禍、交通事故、兩車對撞、風險規劃
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
