朱惠斌的部落格

本件甲○○對於高等行政法院判決上訴，主張：觀諸本院96年度判字第709號、96年度判字第470號判決意旨，於判斷勞保被保險人之投保資格，係以其有無實際提供勞務為斷，而非有無受領薪資，勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條規定，並未以受領薪資為申報勞保之先決要件。

按僱傭關係（或勞動契約）成立，雇主即應依法為勞工申報勞保，始合於勞保條例第1條之立法目的，而僱傭契約非屬要物契約，非以雇主給付勞工薪資為契約之成立生效要件，此觀民法第486條、勞動基準法第23條規定及實務上本於僱傭、勞動關係而提出薪資給付之訴即明。

詎原審逕以有無受領薪資作為僱傭關係存否之依據，增加勞保條例所無之限制，其判決適用法規即有違誤。

又允達公司為訴外人乙○○所成立，然因顧及其會計師身分而不便登記為公司負責人，查該公司日常業務之執行、員工聘僱等事務均由其負責，自然對甲○○服務於該公司情形知之甚詳，乙○○依法當具有證人適格，且係證明甲○○服務於允達公司之不可替代證據方法。

況甲○○之人事、出勤等資料，因已逾勞保條例第10條第4項及稅捐稽徵法第11條規定5年之文件保存年限而不復存在，詎原審逕以乙○○未受僱允達公司而認為無傳喚必要，顯有未盡職權調查責任之違法等語，雖以該判決違背法令為由，然查原判決業已論述。


朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu