且張○○亦自承於工作之始即知悉工作之時間及所受領之報酬。是張○○與中華科技大學既已約定工作之時間及受領之報酬，自應受兩造間契約之拘束。
張○○應依照約定之時間提供勞務，中華科技大學應依約定之報酬給付薪資。張○○另主張其僅應正常工作8 小時，其餘時間為超時工作，中華科技大學應給付加班費，顯非有據。
勞工退休金條例第7 條規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工。但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之」故如非適用勞動基準法之勞工，並不適用勞工退休金條例。
張○○擔任之私立學校宿舍輔導員一職，並非適用勞動基準法之勞工，依據上開規定並不適用勞工退休金條例之規定，其雇主即中華科技大學即無為張○○提撥退休金之義務。
且雖行政院勞工委員會函示，如私立學校編制外教師、職員不適用勞動基準法，私立學校亦未自訂退休辦法，則應比照勞動基準法第2 條之不適用勞動基準法本國籍工作者之規定，得經雇主同意為其辦理提繳手續，由各人自願提繳勞工退休金，雇主得自行決定是否另為其提繳，有行政院勞工委員會94年5 月2 日勞動4 字第0940022455號函在卷可參。
張○○的身份為約僱人員，有中華科技大學學校之任職及免職令在卷可參。是張○○應屬於中華科技大學學校編制外之職員，依據上開函示，張○○並非適用勞工退休條例強制提撥之勞工，故張○○如自願按勞工退休條例提撥退休金，並需請求雇主為其辦理提繳，經雇主同意後，始能提撥上限6 ％之退休金。
中華科技大學否認張○○曾經請求中華科技大學為其辦理提繳，且亦不同意為張○○提繳。
是張○○以中華科技大學未按勞工退休金條例為張○○提繳退休金，請求張○○給付退休金，亦屬無據。
綜上所陳，兩造之僱傭契約並未約定超過8 小時之工作時間為超時工作應給付加班費，張○○主張其工作超過8 小時部分，中華科技大學應給付加班費，難認有據。
又張○○並非勞工退休條例規定之強制提撥退休金之勞工，中華科技大學並無義務為其提撥，張○○主張中華科技大學未按照勞工退休金條例為張○○提撥退休金，請求中華科技大學給付退休金，亦屬無據。
從而，張○○請求中華科技大學給付加班費及退休金，均無理由，不能准許，應駁回張○○之訴。
朱惠斌
留言列表
