惟楊○○否認有何過失，並辯以當日為颱風天，陳○○突然腳踏車不穩偏左而導致碰到，非其可注意云云。
查事故當時雖有強風、路面濕潤，但有日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙、視距良好，此有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表足稽。楊○○雖未考領駕駛執照，仍應遵守交通規則，以維行車安全。
如其於超越同向車輛保持安全間隔，自可及早發現陳○○騎乘腳踏車行駛在同向前方因風勢關係稍偏，而得以及時煞車，避免車禍事故之發生。則楊○○當時又無不能注意之情事，竟疏未注意，致發生本件車禍事故，其行為自有過失。
又陳○○於事故當天係騎乘腳踏車，依其照片觀之，直接接觸地面者只有兩個輪胎，其寬度不過三到四公分，維持平衡不易。而陳○○生於二十六年八月十七日，當時為七十餘歲之老人，雖意識清楚但體力已漸衰，於氣象局已發佈辛樂克颱風陸上警報後，當知在強風下騎乘腳踏車且維持平衡更屬困難，並無不能注意之情事，竟仍騎乘腳踏車出門，以致發生本件車禍事故，其行為亦有過失。
雖台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會（下稱高屏澎車鑑會）認定楊○○無照駕駛重機車超越未保持安全間隔為肇事原因；陳○○騎乘腳踏車在前行駛，無肇事因素。惟高屏澎車鑑會並未說明陳○○在如此強風下確能安全騎乘腳踏車之理由，尚有未合。
而台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（下稱覆議委員會）則認定本案應視肇事當天之氣象局氣象資料，是否為辛樂克颱風，若是，且平均風速為每秒二十一點六公尺，則本案發生之肇責不可歸責雙方，係屬意外事件。
然覆議委員會所稱平均風速為部分，應為事故發生當日十二時許之最大瞬間風速之誤，非平均風速，而當時之平均風速為每秒八點七公尺，則覆議委員會所依據判斷之該部分資料既非正確，其認定即有未合。職是，楊○○抗辯純屬意外，並無過失云云，自無可採。
則陳○○因此事故倒地而受有頭部外傷合併顱內出血及顱骨骨折等傷害，與楊○○之過失行為顯有相當因果關係甚明。而兩造就系爭事故之發生均有過失，爰審酌兩造過失情節，應認楊○○之過失比例為百分之四十，陳○○之過失比例為百分之六十。而楊○○於事故發生時未滿二十歲，甲○○、乙○○為其父母，則應各與楊○○負連帶損害賠償責任。
朱惠斌
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
