漢翔工業繪圖員罹患慢性骨髓性白血病，主張係職業病？（中集）－朱惠斌的部落格

二、曾○清罹患白血病屬於職業災害殘廢給付之範圍：

（一）勞保局雖主張勞工保險給付之第五類職業性癌症中之血癌，係指使用、處理、製造苯、游離輻射線、環氧乙烷之作業或曝露在上開蒸氣之工作場所所致者，其他因素引起之血癌則並未列為勞工保險職業病種類項目予以給付，本件曾○清原於漢翔工業擔任繪圖技術員，從事手工及電腦繪製設計圖、文書處理工作，並未有較明確導致白血病之職業暴露（如苯、游離輻射），無法認定為使用、處理、製造苯、游離輻射線、環氧乙烷之作業或曝露在上開蒸氣之工作場所之勞動者，是曾○清所患慢性骨髓性白血病，自難認屬職業病云云。

（二）惟就被保險人殘廢失能「是否職業災害所導致」，究應要求多強之證明力？並非一成不變，而係與「被保險人之保護」、「保險事故發生形態」、「調查途逕是否已窮」等事項，為價值判斷取捨之結果。

「證據證明力」係隨著社會變遷、被保險人應保護程度、調查可能性之高低，而處於浮動之狀態，並非單純之法律邏輯。於不同型態之保險事故，所要求「是否職業災害所導致」之證據證明力，各有不同，例如「車禍所致之殘廢是否於上班時間發生？」，因通常殘廢狀態在短期內即有定論，且發生之地點於公共場所，被保險人有充分之舉證能力，此時固應要求較高之證據證明力。

但類如本件曾○清白血病之潛伏期較久，曾○清當年之工作場所（航空工業發展中心，即目前之漢翔工業），目前曾○清無從進入，且蒐證涉及高科技器材，且當年工作環境係屬軍事單位，是否具有苯、游離輻射、電磁場，調查困難，若均要求同樣強度之證據證明力，曾○清權利將永無實現可能性，此時，曾○清之舉證責任，應予適度降低。

（三）本件經送台大醫院鑑定結果，該院100 年2 月24日校附醫秘字第XXXXXX號函稱「‧‧２、航空工業發展中心的員工中，至少有另外6 位被診斷出白血病。根據目前可得之資料中，這些個案於1993年至1998年期間被診斷，診斷時年齡為29至38歲，不是白血病的好發年齡層。除了有慢性體髓性白血病的診斷之外，也有急性骨髓性白血病、急性淋巴細胞、慢性淋巴細胞白血病。

已知的包括曾女士（曾○清）在內的4
名個案，工作位置都位於鄰近的兩棟建築物內。３、根據台灣癌症登記的資料，台灣30至39歲白血病的發生率，於1991─2000年期間為平均每年每十萬人1.79─2.81人，暴露風險時間為1983年到1998年共16年，在這段期間內預期個案最多可能會有0.562 人，實際個案數至少是7 位，白血病風險顯著增加。