復參照97年5月28日修正增訂同條第2項規定：「於95年6月30日前，10年內，汽車所有人、駕駛人因違反前項第3款修正前罰鍰不繳納，經易處吊銷汽車牌照或駕駛執照者，得於5年內繳清罰款後，申請核發。」之立法理由，顯見修正前罰鍰易處吊銷駕駛執照，即於駕駛人亦常有不知自己遭吊銷駕駛執行之情形，且罰鍰不繳納之行政執行與吊銷處分間原不得互相聯結，而迭為修正並特別立法賦予駕駛人權利，使其得申請回復，則就非違規及駕駛執照持有人之提供汽車之人，自應限於明知者，方堪認有上開道路交通管理條例第21條第5項規定之適用而為違反保護他人之法律，並推定為有過失，令負侵權行為損害賠償責任。
(二)甲○○雖辯稱：系爭車輛係由張○○以伊名義購買，由渠保管、駕駛使用，丙○○未經張○○之同意而擅自取用，致生系爭事故云云，惟本件系爭車輛乃於96年7月10日由原監理登記車主王林○○向監理單位變更登記以甲○○為車主，有交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）101年6月15日北監車子第0000000000號函附卷可稽。
且依甲○○陳述：伊無駕駛執照且不開車，系爭車輛平日置於停車場。鑰匙放在家中客廳抽屜。丙○○有駕駛執照，故沒禁止過丙○○駕駛系爭車輛等語，而原審共同被告丙○○於上開刑事案件審理中供稱：車子是我媽媽的等語；於本院陳稱：系爭車輛是甲○○買給伊父張○○，載我奶奶看病之用。系爭車輛登記甲○○名義。平常是停在停車場。當時伊因載運材料，看到車鑰匙放在神桌上，我就使用系爭車輛，行車執照則放在車內等語。
足見甲○○購車供包含其子丙○○在內之家人使用。是乙○○等三人主張系爭車輛為甲○○所有，並交由丙○○駕駛使用等語，應可採取。甲○○上開所辯，要無足取。
(三)原審共同被告丙○○於84年1月17日考領取得普通小行車駕駛執照，嗣於87年10月11日在禁止停車處所違規停車，經於90年2月28日裁處罰鍰，復因未按期繳納罰鍰，遭於同年4月15日受易處吊銷並逕行註銷駕駛執照之處分，迄於100年5月12日方依道路交通管理處罰條例第65條第2項規定，重新核發駕駛執照等情，業經臺北區監理所函復原審明確，有該所101年4月11日北監駕字第0000000000號函附卷可稽，足見丙○○於事故發生時，駕駛執照已遭註銷而未領有合法有效之駕駛執照，士林地院100年度交簡上字第30號刑事判決亦同此認，判決丙○○犯無駕駛執照駕車過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑1年4月，固如前述。
*關鍵字：車禍、交通事故、兩車對撞
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
