甲○○起訴主張：乙○○於民國100年7月6日下午4時許，在其新北市○○區○○○街00巷0號6樓之4住家門口與伊爭吵時，明知其所飼養之黑色土狗（下稱系爭土狗)對伊有敵意而大聲吠叫，有攻擊伊成傷之危險，竟疏於注意，未將系爭土狗戴嘴套、或以狗鍊栓牢、或關緊住家大門等安全防護措施，致系爭土狗跑出家門咬傷伊之左臀部，致伊受有左臀部挫擦傷（面積6×3公分）之傷害。
爰依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償醫療費用3,042元、不能工作損失64,000元及精神慰撫金132,958元，總計20萬元。並聲明：乙○○應給付甲○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
乙○○則以：伊飼養之狗並未咬傷甲○○，倘甲○○確實遭犬咬傷，傷口應有明顯咬痕，然診斷證明書僅記載「挫擦傷」，不能認定甲○○確遭犬隻咬傷，刑事確定判決有重大瑕疵，不具參考價值；縱認遭伊之狗咬傷，甲○○於100年7月及8月均有工作，薪資皆有入帳，無受傷後2個月無法工作之情事；甲○○之系爭傷害並非重大，不得請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：甲○○之訴駁回。
案件經法官審理後，判斷如下：
經查，甲○○於前揭時地遭乙○○飼養之系爭土狗咬傷左臀部，受有左臀部挫擦傷（面積6×3公分）傷害之事實，有診斷證明書、急診病歷及醫囑單、急診護理評估暨紀錄、急診護理紀錄及照片可稽。
而乙○○前開過失傷害行為，業經法院判處拘役30日確定，有臺灣板橋地方法院101年度易字第XXX號、本院101年度上易字第XXXX號刑事判決在卷為憑。
乙○○雖辯稱甲○○所受之傷非遭其飼養之狗咬傷，刑事判決有重大瑕疵云云，並提出網路上某人被狗咬傷後其咬痕之照片為證。惟本院前揭刑事判決，已參酌乙○○、甲○○於偵查中之筆錄、證人黃○○在原審及本院刑庭之證詞及甲○○就診時所拍攝左臀部分被咬傷之照片，詳細論述乙○○飼養之系爭土狗確於上開時地跑出家門咬傷甲○○左臀部成傷之事實，自堪信為真實。
*關鍵字：風險規劃，社會保險、狗咬人
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
