甲○○起訴主張：乙○○於民國99年11月22日晚間5時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿○○縣○○市（已改制為○○市○○區）○○路往○○方向行駛，行至設有燈號管制之○○路、○○路之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉○○路，乙○○本應注意車輛行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，倘內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；且轉彎車應讓直行車先行。
而依當時客觀環境，天候雖下雨，且為夜間，然該路段有照明，路面濕潤無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏於注意，於中正路直行方向號誌為綠燈之際，貿然左轉駛入路口；適有陳○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後座搭載甲○○，沿○○路往○○方向行駛，駛至上開交岔路口，為求快速通過該交岔路口，亦未注意車前狀況，即直行往斜前方駛至路口，乙○○所騎乘前開重型機車之車頭右側處因而與陳○○所騎乘上開機車車頭發生碰撞（下稱系爭車禍事故），三人均人車倒地，致甲○○受有創傷性顱內出血併顱骨骨折、嗅覺神經永久受損之重傷害。
乙○○上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭100年度交上易字第431號刑事判決判處乙○○有期徒刑4月確定在案，伊因乙○○上開侵權行為，爰依侵權行為法律關係，請求乙○○賠償下列損害：
-
醫療費用自費額1,935元。
-
看護費用16,000元。
-
交通費用5,000元。
-
薪資損失20,000元。
-
減少勞動能力損失105萬5,170元。
-
精神慰撫金100萬元。
-
總計209萬8,105元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
甲○○兩造於前揭時、地發生系爭車禍事故，甲○○身體因而受有創傷性顱內出血併顱骨骨折、嗅覺神經永久受損之重傷害，先後於臺北市立聯合醫院、臺大醫院、台安醫院、雙和醫院、臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）、馬偕醫院臺北院區接受治療。
甲○○身體受傷而受有之醫療費用自費額1,935元（已扣除強制責任保險理賠22,630元後之自費額）、看護費用16,000元、交通費用5,000元、薪資損失20,000元之損失；甲○○因上開車禍事件，甲○○勞動能力減少部分之計算，已扣除領取強制汽車責任保險理賠金80,000元。甲○○已領得之強制汽車責任保險理賠金為102,630元（22,630＋80,000＝102,630）。
乙○○則因上開過失行為，業經本院100年度交上易字第431號刑事庭判處乙○○有期徒刑4個月確定。甲○○於系爭車禍事故發生前未有嗅覺就醫記錄。
甲○○因系爭車禍事故致勞動能力減損所受損害之計算式，即甲○○車禍時每年可合理期待薪資（17,280元），乘以車禍時勞動能力減損率（甲○○主張23.07％ ，然此部分則乙○○否認之），確定可工作期間（44年4 個月又19日），再乘以相對應之霍夫曼係數（23.00000000 ），得出可一次性領得之金額。亦即乙○○僅就勞動能力減少之比例多寡有所爭執。
甲○○最高學歷為大專肄業，目前休學中，受傷前平均月薪為1萬元。乙○○則國小畢業，曾擔任警衛一職， 後以打零工維生，收入不固定，於車禍發生前平均薪資約為41萬元，名下有房屋一間。而原審依職權調閱兩造財產總歸戶資料內容，均不爭執。
兩造之爭點與論斷：
甲○○主張乙○○駕駛機車，行至系爭設有燈號管制之交岔路口欲左轉彎時，未依規定為兩段方式進行左轉，與甲○○所搭載之機車發生擦撞，致甲○○受有傷害，乙○○應負侵權行為損害賠償責任等語，為乙○○所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為本件車禍之肇事責任及甲○○得請求之損害賠償金額為何?
（一）本件肇事責任歸屬部分:
１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照）。系爭車禍事故之事實，為兩造所不爭執。
惟甲○○主張乙○○就本件車禍之發生有過失乙節，則為乙○○所否認。而乙○○上開駕駛行為經臺灣新北地方法院檢察署以過失傷害罪提起公訴，由原法院刑事庭以100年度交易字第742號受理後，甲○○對乙○○提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣經原法院刑事庭裁定移送該院民事庭審理，而為獨立之民事訴訟事件，依上開說明，固不受刑事判決認定之事實所拘束，惟仍得調查刑事訴訟程序原有之證據，據為本件判斷之基礎，先予敘明。
２、甲○○主張因系爭車禍事件甲○○身體因而受有創傷性顱內出血併顱骨骨折、嗅覺神經永久受損之重傷害等情，業據其提出臺北縣（改制後為新北市）政府警察局新莊分局道路交通事故談話紀錄、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書且有道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表在卷足憑，並經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署（改制前為臺灣板橋地方法院檢察署）100年度他字第254號、第2836號、第2449號及100年度調偵字第1402號、100年度偵字第9919號、第14245號、第15110號卷、臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）100年度交易字第742號（下稱原法院交易卷）、本院100年度交上易字第431號過失傷害刑事案卷查核屬實，且為兩造所不爭執，洵堪認定。
*關鍵字：交通事故、風險規劃、保險規劃、調解、車禍
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
