債務人以信託詐害債權，債權人請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記？（中集） @ 朱惠斌的部落格

是本件所應審究者，厥為甲○○將系爭不動產信託登記予乙○○，是否有害於杜○○之系爭借款債權？杜○○訴請撤銷系爭信託契約之債權行為及信託移轉登記之物權行為，並訴請乙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，有無理由？

按信託法第6條第1項規定委託人之債權人於信託行為有害於其權利時，得聲請法院撤銷之規定，立法意旨乃為防止委託人藉成立信託關係脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定而創設該項規定，且不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。

蓋所謂信託關係，依信託法第1 條規定，係指委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係；是信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之財產，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，自可能損害於委託人之債權人，且信託法第12條第1 項前段亦規定對信託財產不得強制執行，此對持有委託人之債權者亦勢將產生侵害，故只要債務人所為之信託行為有害於債權者，不論債務人所設立之信託係有償或無償，債權人均得依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷之。

亦即債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，若債務人信託其財產，致債權之共同擔保減少，而有害債權人債權之有效受償時，即不應准許，並使債權人得訴請撤銷該等行為，以回復債務人原先之財產狀況，而使全體債權人得以公平受償。

次按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利；且債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有害及債權之行為；最高法院亦分別著有69年度臺上字第1302號、92年度臺上字第821 號判決意旨足參。

是於認定杜○○就系爭信託行為行使撤銷權有無理由時，自應審酌甲○○為系爭信託行為時之整體財產狀況，是否足以清償其所負債務，以資判斷甲○○所為之系爭信託行為是否有害於債權。

卷查甲○○為杜○○之債務人，積欠杜○○系爭借款迄未清償，既為上揭確定判決所認定，且為兩造所不爭執，足見甲○○為系爭信託行為時之資力已然惡化，且已欠缺足夠之清償能力；次參酌甲○○於100年間僅領有5976 元之股利所得，另除系爭不動產外僅有投資兩筆財產，財產總額約僅1萬6860 元，復有甲○○100 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷為憑，自不足清償系爭借款債務，即甲○○亦均自認甲○○已無其他財產可清償系爭借款，亦乏清償系爭借款之能力，益徵甲○○為系爭信託行為時，已欠缺清償債務之能力，且除系爭不動產外，別無其他足資變價清償系爭借款之財產存在。

揆之上揭說明，甲○○將系爭不動產信託移轉予乙○○之行為，顯將致使其積極財產即債權之共同擔保減少，致杜○○無從就系爭不動產為強制執行，而使杜○○之債權難以獲得清償，並增加行使之困難，實有害於杜○○之債權，灼然明甚。杜○○為此主張依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷系爭信託行為之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為，洵屬有據。

又杜○○對甲○○之系爭借款債權，係於91年7 月間即已發生，雖至101 年間始經上揭確定判決認定存在，然此僅係借貸當事人間有爭執，而經由訴訟制度尋求救濟時，法院所為之判斷結果，非謂系爭借款債權須待上揭判決確定始屬存在，故甲○○辯稱系爭借款債權，於系爭信託行為時尚未經法院判決認定，系爭信託行為不可能有害於杜○○之系爭借款債權云者，已無足採。