朱惠斌的部落格

    甲○○於95年3 月22日購買一輛新車，價格為133萬元，車體險向華南產物投保。

    95年6 月1 日20時30分許，甲○○駕駛新車於行經台北市麥帥二橋往松山方向時，被乙○○駕駛之自小客車，嚴重撞擊，造成該新車嚴重受損。華南產物於95年7 月20日依保險契約給付1,236,900 元予甲○○，並取得該車殘體，經拍賣得款9 萬元。

    甲○○曾對乙○○提起過失傷害之刑事告訴，並於95年12 月7日提起刑事附帶民事訴訟，乙○○於95年12月7 日收受該起訴狀繕本，嗣雙方於95年12月20日在台北市信義區公所成立調解。

    雙方同意由乙○○賠償甲○○313,500 元，甲○○則拋棄其餘民事賠償請求權。

    97年3 月24日，乙○○收到支付命令。原來是華南產物依保險法第53條規定，取得保險法第53條第1 項之代位求償權，要向乙○○請求賠償1,117,307 元。

    乙○○拒絕，於是華南產物只好透過訴訟來請求。案件經法官審理後，判斷如下：

(一)華南產物何時取得保險法第53條第1 項之代位求償權？

    按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項定有明文。

    又上開法條所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。