查本件保險事故發生之時間為94年5月28日，業如上述，係在保險給付標準前開修正發布前，依強制汽車責任保險法第27條第3項規定之反面解釋，自應適用修正前之保險給付標準規定。
又甲○○主張其因前開眩暈症狀而不宜過度勞動及從事危險性工作，已造成其工作勞動能力比一般人減低等語，有臺安醫院於95年4月17日出具之診斷證明書及96年1月29日（96）醫發字第060號函各1紙為證，足認甲○○因眩暈致勞動能力較一般平常人顯明低下，符合保險給付標準所定之第7等級殘廢程度乙節，應堪認定。
富邦產物雖辯以該診斷證明書係由耳鼻喉科醫師所開立，且係對甲○○耳部所為之檢查，不符殘廢給付標準表規定云云，惟觀諸前揭臺安醫院病歷表所示，甲○○自94年5 月28日起至95年4月18日止，曾在該院神經外科診治多達10次，並自94年11月11日始轉至該院耳鼻喉科就診等情事，應足認該診斷證明書係就甲○○眩暈症狀之診療所開立。
況系爭交通事故之發生既如上述，係在94年5月28日，且甲○○之眩暈症狀亦自斯時即存在，揆諸前揭規定與說明，富邦產物自應依94年6月8日修正發布前之保險給付標準第3條第2項第7款規定為給付，是富邦產物所辯甲○○不符合賠償之要件云云，容有誤會。
末按保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起15日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關 (構)訂定公告之。
保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利1分（即10%）給付遲延利息，強制汽車責任保險法第25條第2項、第3項定有明文。
甲○○基於對富邦產物之強制汽車責任保險殘廢給付請求權，請求自起訴狀繕本送達之翌日即95年9月21日起，加付按週年利率5%計算之遲延利息，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。
從而，甲○○依強制汽車責任保險法第27條第1項第2款及94年6月8日修正發布前給付標準第3條第2項第7款等規定，請求富邦產物給付55萬元及自95年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許。
朱惠斌
留言列表
