朱惠斌的部落格

2023年2月21日上午： A小姐車子停在路邊收費停車格，停得很好，完全在停車格線內，之後去摩斯漢堡吃早餐，點完餐坐下來沒幾分鐘，就接到先生的來電，告知警察剛來電（車主登記為先生），說車子被撞，於是A小姐匆忙趕到停車地點，整個人傻眼，因為車子被另一輛車從左後方直接撞擊，整輛車往前撞壞右前方的變電箱外，車子前半部整個騎上變電箱。

甲○○於100 年6 月30日晚上10時48分許，在新竹縣竹北市○○○路000 ○0 號「音○廚房」飲酒餐敘，為逃離乙○○等數人追打，酒後駕駛系爭車輛，本應注意起駛前昂應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並非不能注意。

甲○○雖以系爭汽車保險單上為國泰世紀產物所自行列印，未經其監理單位金管會及主管機關財政部證明為真實，且未依保險法第55條規定記載當事人之住所、車籍資料、保險費等應記載事項，否認國泰世紀產物所提系爭汽車保險單之真正。

陳○○前於97年8月12日下午2時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車與甲○○所有由何○駕駛之車牌號碼000-00號營業用計程車，發生系爭意外事故。

然富邦產物則抗辯乙○○係死於心臟疾病，與汽車交通事故無關，其無賠償義務等語。故本件首應審究者，厥為乙○○於98年8月25日死亡，其死亡與其於98年3月27日與甲○○發生車禍事故是否有「相當因果關係」存在？

甲○○於98年3月27日，駕駛由富邦產物承保強制險之系爭汽車，在彰化縣和美鎮與乙○○發生車禍，致乙○○受傷，乙○○嗣於98年8月25日死亡，葉○○等七人為乙○○之強制險遺屬。

查丙○○及甲○○均領有駕駛執照，於上開時地騎車應遵守上開規定以保行車安全，依本件道路交通事故調查報告表(一)所示，本件車禍發生時之現場狀況晴天、日間、視距良好、柏油道路、路面乾燥無缺陷與障礙物，可見並無不能注意之情事，是丙○○騎機車行經上開閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意車前狀況，小心直行穿越交岔路口，乃丙○○疏未注意車前狀況，亦未減速慢行即通過路口，適對向車道左前方甲○○騎機車欲左轉進入巷口，亦未注意車前狀況，未禮讓直行機車先行，冒然左轉致生碰撞，是丙○○及甲○○就車禍之發生均有過失。

乙○○等七人主張：丙○○於民國98年5月5日上午7時20分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿桃園縣楊梅市中山北路1段由中壢往新竹方向行駛，行經中山北路1段與同段12巷設有閃光號誌交岔路口時，不慎與甲○○騎乘車號000-000號重型機車發生碰撞，甲○○人車倒地，受有頭部外傷合併嚴重腦挫傷及左側顳葉腦內出血之傷害，經治療後呈無意識、半身癱瘓之重大難治傷害，至101年5月18日死亡，丙○○所涉過失傷害犯行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度壢交簡字第XXXX號及100年度交簡上字第XXX號刑事判處有期徒刑3月，緩刑2年確定在案。

(二)遠○保險經紀人此過失行為致其客戶受有損害，是否屬系爭保險契約之承保範圍？

新安東京海上產物與遠○保險經紀人於100年1月20日訂立系爭保險契約，每一次事故保險金額200萬元，每一次事故自負額3萬元。

爰提起再審之訴等語，並聲明：原確定判決關於駁回甲○○後開第二項上訴部分；及廢棄第一審判決部分廢棄。上開廢棄部分：乙○○應再給付甲○○26萬2481元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息。駁回乙○○在前程序之第二審上訴。

甲○○主張：本院101年度上易字第217號確定判決（下稱為原確定判決）認兩造於民國98年4月7日上午8 時30分許在新北市○○區○○街000號之2前所發生車禍事故，應由乙○○依侵權行為之法律關係就伊所受損害負賠償責任。

 換言之，自駕駛車輛開始至目的地間，車輛行進過程中發生交通意外事故者屬之；自駕駛車輛開始至目的地間，為維護駕駛安全之行為致發生交通意外事故者亦屬之，如此解釋方能符合此保險之目的。

另保險契約之條款如有疑義，固以作有利於被保險人之解釋為原則，惟保險制度起源於將多數人之保險費集中，用以彌補少數遭遇危險的個體，每一份保險人所賠償之金錢，皆取自全體共同危險之被保險人。故保險人理賠與否，專賴為監理機關核審完畢之保單條款之約定，不容保險人隨意承諾賠償，損及危險共同體之其他人，相對地也不容被保險人隨意解釋條款，擴大承保範圍。